martes, 10 de noviembre de 2009

Caso bebé de Londres

http://www.eitb.com/videos/noticias/sociedad/detalle/282282/debaten-desconectar-respiracion-artificial-bebe-13-meses-londres/

http://www.20minutos.es/noticia/556659/0/desconectar/bebe/incurable

Valoración inicial:
1.- Si se observa a alguien desconectando el respirador por iniciativa propia.... deduciríamos con sencillez "que está quitándole la vida al bebé": se trataría de una muerte intencionalmente provocada, que privaría de una necesidad vital (la respiración). Entraría dentro de la llamada eutanasia por omisión (de un tratamiento imprescindible para la vida), que es contraria a la ética médica.
2.- La toma de decisiones por parte de otros agentes (los padres, los médicos, juez) deriva la discusión a si la vida con esa minusvalía merece la pena ser vivida: se trata de un juicio que establece un "control de calidad", que se antepone al valor y respeto de la vida con minusvalías.
3.- El conflicto puede estar en considerar el respirador como "encarnizamiento terapéutico". Aquí estamos ante un paciente consciente, con su función cerebral conservada y con capacidad de relación afectiva con sus padres y con su entorno, cuya falta de tono muscular precisa la ayuda de un respirador como tratamiento. No es el caso de un respirador en un paciente en coma, en él sí podría ser ético, si se cumplen determinados aspectos, retirar las medidas de soporte vital extraordinarios (no la hidratación ni nutrición).

4 comentarios:

  1. Muy buena la valoración, creo que da bastante luz en uno de los casos más complicados que se han dado.

    La parte mala es que me parece que ya lo han resuelto y como consecuencia el bebé ha muerto.

    ¿Alguno teneis los detalles?

    Por lo que se lee en esta noticia al menos el padre consideró que fue "un mal trago". Que pena de final.

    ResponderEliminar
  2. He encotrado esta noticia que lo explica un poco.

    Padre cede ante corte en Londres por eutanasia para su bebe

    LONDRES (Reuters) - Un padre que había estado luchando para evitar que su hijo gravemente enfermo fuese desconectado, retiró el martes su oposición a una maniobra que había sido respaldada por doctores y la madre del bebe.

    LONDRES (Reuters) - Un padre que había estado luchando para evitar que su hijo gravemente enfermo fuese desconectado, retiró el martes su oposición a una maniobra que había sido respaldada por doctores y la madre del bebe.

    La decisión fue alcanzada en el séptimo día de un caso cargado emocionalmente en la Corte Suprema, en el cual un juez enfrentaba la difícil tarea de decidir si el bebe RB de un año y con discapacidad crónica debiese continuar viviendo o morir en paz, tras el retiro de respiradores artificiales.

    RB nació en octubre del año pasado, afectado por lo que se cree es un síndrome miasténico congénito (SMC), una rara condición neuromuscular que limita de forma grave la capacidad respiratoria y la movilidad de los miembros.

    Testigos médicos expertos lo describen como una persona que tiene un cerebro normal encerrado en un cuerpo inmóvil y "no comunicativo".

    "Ahora todas las partes de la corte están de acuerdo que beneficiaría a RB seguir el camino sugerido por los doctores", indicaron al juez Justice McFarlane abogados de la autoridad de salud a cargo del bebe en cuidados intensivos

    El juez dijo que era un "resultado triste, pero en mi opinión inevitable" y el "único defendible para RB", según reportó Press Association.

    Además elogió a los jóvenes padres separados que habían sido "ejemplares" al atender a su hijo en una cama de hospital cada día durante su corta vida.

    Ambos padres lloraron y en un momento la madre dejó la sala con lágrimas, pero volvió para escuchar el homenaje que realizó el juez a ellos y a los doctores y enfermeras que estuvieron a cargo del niño.

    Las autoridades del hospital habían intentado conseguir una orden de la corte que permitiera una muerte con dignidad para RB en vez de continuar una existencia que los doctores calificaron como "miserable y lamentable".

    Su padre inicialmente se opuso a la solicitud, argumentando que su hijo mostraba signos de movimiento voluntario cuando le mostraban juguetes y debiera tener la posibilidad de vivir, a pesar de tener una discapacidad crónica.

    Sin embargo, expertos médicos aseguran que su principal preocupación era que el bebe era incapaz de mostrar, a través de su expresión facial o movimiento corporal, cuando sentía dolor durante el tratamiento estresante al que debía someterse.

    A través de un comunicado conjunto emitido por los abogados involucrados en el caso, se informó que el padre de RB había quedado tranquilo con la decisión y lamentaba que "más tratamientos médicos tristemente ya no beneficiaban a RB".

    Agregaba que "ésta ha sido una decisión muy angustiosa".

    (Reporte de Michael Holden; Editado en español por Juana Casas)

    ResponderEliminar
  3. Esmeralda, puedes explicar lo que se entiende por las medidas de soporte vital extraordinario. Extraordinario en qué sentido? cuáles son estas medidas, por ejemplo?

    ResponderEliminar
  4. Espero contestar a tu pregunta sobre definir soporte vital extraordinario con una buena referencia bibliográfica. Busco definiciones y todavía no he encontrado nada bueno.

    ResponderEliminar